Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ve Amed Barosu ile Narin Güran’ın babası Arif Güran’ın avukatı tarafından Nevzat Bahtiyar'a "iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme" suçundan cezalandırılması talebiyle istinafa başvururken, Nevzat Bahtiyar'ın avukatları da yerel mahkemenin verdiği 4 yıl 6 ay hapis cezasının müvekkil lehine kaldırılması ve tahliyesine karar verilmesi talebinde bulunmuştu. Sanıklar anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim Güran'ın avukatları ise müvekkillerine "iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme" suçundan verilen cezanın kaldırılarak, tahliye ve beraat kararı verilmesini talep etmişti. Yine Salim Güran'ın avukatı, Nevzat Bahtiyar'ın "çocuğa karşı kasten öldürme”, “çocuğun cinsel istismarı ve hürriyeti tahdit" suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle istinafa başvurmuştu. Daire, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verdi.

 

MAHKEME BAŞKANI KARŞI OY KULLANDI

 

Mahkeme Başkanı ise şerh koyarak, açıkladığı 14 gerekçeyle karşı oy kullandı. Mahkeme başkanı, “Mahkeme heyetince, müdafi ve vekillerce, çapraz sorgu usulüne uyulmaksızın, maddi gerçeğin ortaya çıkmasına katkısı olmayacak nitelikte yorum içeren sorular sorulmak suretiyle CMK m.59/2’ye aykırı davranıldığını” kararında gerekçe olarak gösterdi. Mahkeme başkanı “suçtan zarar gören sıfatında bulunmadığını” söylediği Amed Barosu’nun davaya katılmasını “usul ve yasaya, yerleşik uygulamaya aykırı” buldu.

 

‘EYLEMİN AÇIKÇA TARİF EDİLMEDİĞİ GÖRÜLMEKTE’

 

Mahkeme başkanı gerekçesinde, “İlk derece mahkemesince, iddianamede tarif edilen ve cezalandırılması istenen eylemin, (çocuğa yönelik iştirak halinde kasten öldürme) suç delillerini gizleme suçunu da oluşturduğu değerlendirilerek ek savunma hakkı verilmeksiz sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, çocuğa yönelik iştirak halinde kasten öldürme suçunu oluşturduğu iddia olunan fiile ilişkin açıklamalar ve anlatım içeren iddianamede suç delillerini gizleme suçunu oluşturduğu düşünülen eylemin açıkça tarif edilmediği görülmektedir. Yargılamaya konu edilen ve hüküm kurulan suç delillerini gizleme suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunmadığından, öncelikle mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen eylemden dolayı yargılama yapılıp hüküm kurulması (…)” ifadelerine yer verdi.

 

Mahkeme başkanı, “(…) eksik incelemeye, suç vasfına, sübuta, oluş ve kabul ile gerekçeye dair hukuka aykırı olduğu tespiti yapılan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin her bir sanık hakkındaki hükümlerinin ayrı ayrı 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK m. 280/1 ve 289/1 gereğince bozularak İlk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun karar yerinde yazılı olduğu şekildeki görüşüne katılmamaktayım” ifadelerine yer verdi.